编者按：期刊未能遭退稿的原因众多，但一次死里逃生 10 大退稿先前的，要数中国人民大学的大学的这篇短文了。
PLOS One 月刊近来退销了来自中国人民大学的大学的一篇期刊，并列举了短文的 10 个退稿先前。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论点能用基因核酸技术追踪医务人员内长期存在的细菌的期刊，电信所作为 Geng Tian（第一所作 Yi Yu Lai），以外来自中国人民大学的大学DNA学和化学合成生物化学之中心。
这篇短文让麻省理工学院的微生物化学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条先前其之中的任何一条都根本无法让短文退稿，以下为退稿所述的详细解释：
1. 无一例外：短文字词未能达到发行要求。主笔部审查时就告知所作无需对短文字词进行改写，但直到终稿发行所作也没有任何回应和改写。
篇文章无一例外比比皆是：首先，标题之中的「Repiratory」无论如何是「Respiratory」；其次，篇文章显现出「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等字词无一例外，在同说什么之中还显现出「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释恶搞：论篇文章的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 百科上素材部分移动性重合。
（Wiki 上的解释）
（被退期刊有关 Hospital-acquired infection 所述部分）
3. 期刊注记 一素材是恶搞自短文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图片截图）
（被退期刊图片一）
4. 论篇文章注记二小说家短文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图片）
（被退期刊图片二）
5. 所述数据库未能注明举例来说 ：篇文章 87.7% 的 MG-RAST 核酸未能注明所述举例来说。
6. 结果显示不足：篇文章细菌结果显示侦测的证据不足。
7. 无论是采行生物信息学分析方法还是 PCR 等单一分析方法获得的MG-RAST 数据库以外无效，此外，论篇文章有关种属的潜在非选择性意味着论断也注记述不清楚。
8. 按照现有具体的DNA学两组，大量的裕DNA无论如何按照 CFU/mL 能量密度进行比较。篇文章详述如何推算确认琼脂培植板上的并不相同群落，也未能所述文献正要和裕基因核酸之中规范数据库的信息。
9. 短文未能所述 PhiX174 举例来说的结果是来自文献正要还是实验废水。人类逆转录病毒已会驱动器人类DNA，但短文特别素材未能辟谣。
10. 期刊图片 e7 之中裕基因驱动器作业的数据库不准确，罗列的九种细菌也不应当被列为细菌。
短文刊登于 2015 年 10 同月，按照 SCI 的统计尚未能被所述。Eisen 客座教授发现了这篇短文的弊端，并且很快向 Retraction notes 密切联系：「当我第一次指出短文的错误时，实际上是因为它的所述未能注明举例来说，但没有明白的是，这实际上是个开始」
短文正式发行两周后，PLOS 登出短文的特别所述：「有编者已经注意到短文长期存在的众多弊端，主笔部也早已察觉到，迄今正要积极寻求理论上。」
月末到其网站，Retraction Watch也未能有最新所作回应。
除忧心之余，我们不禁要问三问：
为何在近现代退稿事件屡见不鲜？
为何短文该严谨明晰管控却连无一例外都遍布下卷？
为何短文会被PLOS One接受并在诸多误导下仍旧发注记出来？
主笔： 任悠悠相关新闻
相关问答
